Wat Is Commercial Speech?

In de Verenigde Staten, is de commerciële meningsuiting wettelijk gedefinieerd als spraak uitgevoerd door of aan de zijde van een bepaald bedrijf met als doel het maken van geld. In de eerste wijziging van de Grondwet van Verenigde Staten, zijn alle Amerikaanse burgers het recht op vrije meningsuiting toegekend, en als de reclame-industrie en economie hebben zich ontwikkeld, de eerste wijziging gekomen om op te nemen en commerciële spraak te beschermen. Daarnaast heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof speciale eerste amendement veiligheidsmaatregelen genomen om deze toespraak te beschermen.

In 1942, het geval van Valentine v. Chrestensen kwam voor het Hooggerechtshof en zou de weg vrij voor commerciële toespraak bescherming op grond van de Verenigde Staten wet effenen. FJ Chrestensen was reclame zijn tentoonstelling van een Wereldoorlog onderzeeër door het uitdelen van flyers in de straten van New York City. De stad van de commissaris van politie, Lewis Valentine, stopte Chrestensen van reclame voor de tentoonstelling, waarin staat dat vliegers alleen kon worden uitgedeeld om informatie te verspreiden of te assembleren een protest bijeenkomst. Chrestensen vervolgens herontworpen de vliegers door het verwijderen van de toegangsprijs voor de tentoonstelling en het afdrukken van een protest tegen Valentijnsdag uitspraak.

De zaak uiteindelijk landde voor het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat oordeelde dat de reclame-of commerciële spraak-werd niet beschermd onder het eerste amendement. De rechter haalde een lijst van redenen voor het bereiken van deze conclusie, de eerste is dat de politieke toespraak, die wordt beschermd door het eerste amendement, is belangrijker voor het succes van een natie dan reclame toespraak. Al meerdere malen in de volgende decennia zou worden aangevochten, zou deze uitspraak tot de jaren 1970, toen het uiteindelijk werd besloten dat dergelijke reclame toespraak was van waarde zijn voor de besluitvorming van de consument processen staan.

Het geval voor commerciële toespraak bescherming werd verder gecementeerd in 1996, toen een Rhode Island slijterij aangeklaagd om verbod van die staat omver te werpen op de reclame alcohol prijzen. 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island ook landde voor het Amerikaanse Hooggerechtshof, waar Justitie Clarence Thomas merkte op: "Ik zie niet in een filosofische of historische basis voor de stelling dat 'commerciële speech' is van 'lagere waarde' dan 'niet-commercieel' speech." Ondanks gezichtspunt Thomas echter commerciële spraak wordt vaak beschouwd als minder belangrijk dan andere vormen van vrije meningsuiting, zoals het wordt door velen gezien als een puur economische kwestie.

Commerciële meningsuiting is nog steeds een bediscussieerd onderwerp onder de Amerikaanse wetgeving. Vanwege de nogal vage waarborg van de Hoge Raad dat de ene vorm van vrije meningsuiting is van geen waarde meer dan een andere vorm van vrije meningsuiting, strenge richtlijnen van wat er precies vormt commerciële toespraak blijven onduidelijk. Zolang er geen definitieve regels zijn ongrijpbaar, zullen gevallen blijven komen die uitdaging eerste amendement bescherming voor commerciële toespraak.

  • Speech uitgevoerd in opdracht van het bevorderen van een bedrijf heeft dezelfde bescherming als andere vrije meningsuiting in de openbare instellingen.
  • Commerciële spraak wordt beschermd door het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet.
  • Uitspraken van het Hooggerechtshof van Verenigde Staten hebben de commerciële meningsuiting beschermd door het Eerste Amendement.