presidentieel veto

Toen de president van de Verenigde Staten (POTUS) maakt gebruik van een presidentieel veto, is het niet te betekenen dat het wetsvoorstel een wet niet zal worden. De Amerikaanse grondwet geeft het Congres een middel om een ​​wetsvoorstel te ondertekenen in de wet na een presidentieel veto heeft plaatsgevonden. Om een ​​presidentieel veto omvallen, moeten beide huizen in het Congres stemmen om het wetsvoorstel goed te keuren door een tweederde meerderheid. In gevallen waarin een meerderheid stemmen niet optreedt, bipartisanship - de handeling van het vinden van gemeenschappelijke grond via compromis - kan helpen overschrijven het veto door het verkrijgen van een meerderheid van stemmen. Andere alternatieven omvatten waarbij een wet ongrondwettig of regerende tegen dezelfde partij aansluiting.

Waarom veto Optreden

Een van de grote bezorgdheid van de oprichters van de VS was dat één tak van de overheid de macht zou grijpen en nemen het land in elke gewenste richting. Dit is de reden waarom de presidentiële veto, en de mogelijkheid om het omver te werpen, bestaat. Het presidentieel veto in de VS is een middel waarmee de POTUS een wetsvoorstel dat een meerderheid van de stemmen heeft gekregen in beide huizen van de wetgevende tak van de overheid, het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en de Senaat kan weigeren.

Toen de president oefent zijn of haar recht om het wetsvoorstel te verwerpen en gebruik maken van de presidentiële veto, is het wetsvoorstel terug naar de Tweede Kamer of de Senaat, waar het wetsvoorstel voor het eerst begonnen, met opmerkingen van de president over de reden waarom het wetsvoorstel wordt verworpen. Vaak, als het wetsvoorstel is afkomstig van een meerderheid congres, dat is in tegenstelling tot de POTUS 'politieke partij, veto's zijn een middel om het verslaan van wetsvoorstellen die de president voelt zich in oppositie tegen zijn of haar politieke doelen als hoofd van een politieke partij.

Meerderheid van stemmen en Bipartisanship

Terwijl het Huis van Afgevaardigden en de Senaat van de VS samen te werken voor het welzijn van het land, hebben ze niet altijd met elkaar eens. In het geval van een veto van de president, een overeenkomst nodig is om het te kantelen. Het Huis en de Senaat moet een meerderheid van tweederde van beide partijen om de beslissing van de president overschrijven hebben.

Realistisch, is het moeilijk om een ​​presidentieel veto omvallen omdat er zelden een tweederde meerderheid van een politieke partij in beide congres huizen. Hoewel af en leden van de minderheid partij zullen stemmen met de grootste partij, dit kan nog steeds niet neer op genoeg stemmen om een ​​tweederde meerderheid vormen. Aan de andere kant, toen de president lijkt te handelen tegen het belang van de meeste leden van het Congres, ongeacht de partij, kan bipartisanship om een ​​veto ongedaan te ontstaan ​​aan presidentiële bevoegdheden ernstig beperken.

Alternatieve opties

Een ander alternatief naast een meerderheid van stemmen kan optreden wanneer het Congres een wet aanneemt die ongrondwettelijk door de Hoge Raad wordt verklaard. Dit optreden van de Hoge Raad kan uiteindelijk van invloed of het Congres zal proberen om een ​​veto ten val; Als de Hoge Raad lijkt te zijn in overeenstemming met het veto van de president, de tijd die het kost om te proberen een wet na het veto heeft plaatsgevonden, niet de moeite voor het Congres waard maken. Bijvoorbeeld, wanneer de meerderheid van de rechters van het Hooggerechtshof behoren tot dezelfde politieke partij als de president, kunnen ze alles wat ze kunnen doen om het veto te handhaven, waardoor het bijna onmogelijk voor het Congres om een ​​meerderheid van stemmen te winnen.

Aan de andere kant, wanneer zorg bestaat in zowel de Hoge Raad en het Congres dat de president wordt misbruik van zijn of haar gezag door veto, kan het Hof van Cassatie te regeren tegen partijtoetreding, ongeacht hoe conservatieve of liberale hun politiek. Dit kan worden gedaan om het recht van het Congres om wetten die voldoen aan de Amerikaanse grondwet en worden geacht in het belang van het land passeren handhaven.

  • Dwingende een presidentieel veto vereist beide huizen van het Congres om het wetsvoorstel goed te keuren door een tweederde meerderheid, volgens de Amerikaanse grondwet.
  • De US Capitol Building, de zetel van het Amerikaanse Congres.
  • Beide kamers van het Congres vereist een tweederde meerderheid om een ​​presidentieel veto.
  • Het Witte Huis. De Amerikaanse president heeft meestal verschillende opties als hij wil om een ​​stuk wetgeving veto.

Een presidentieel veto is het vermogen van een staatshoofd, meestal de president van een republiek, te annuleren of te verstoren een stuk wetgeving. Er zijn verschillende redenen voor veto wetgeving: ongrondwettigheid, zijnde in strijd met de overtuigingen van de president, en voor het zijn tegen het algemeen belang. De bevoegdheden van de president en de soorten veto kan hij of zij in dienst verschillen van land tot land. Ze variëren van het verzenden van wetgeving terug voor herziening tot regelrechte annulering.

In grote lijnen zijn er twee soorten van president: de leider en de bewaarder. Leider presidenten zoals die van Frankrijk, Mexico, Brazilië en de Verenigde Staten worden gekozen om beleid en wetgeving, en werken in tandem met gekozen wetgevers te creëren. Andere republieken kiezen of te kiezen presidenten op te treden als bewaarders; hun taak is om goed te keuren of veto wetgeving, fungeren als een boegbeeld, en politieke benoemingen goed te keuren. Andere democratieën geven het vetorecht van de regerende vorst of om een ​​gouverneur-generaal, maar deze veto's worden bijna nooit gebruikt omdat ze een constitutionele crisis kan uitlokken.

Er zijn vier hoofdtypen van presidentieel veto. De zwakste van de vier is de kracht van beoordeling. Landen als India, Frankrijk, Portugal en Italië laat de president om een ​​stuk wetgeving te protesteren door het sturen het terug naar het gekozen orgaan voor de beoordeling. Indien de wetgever stuurt de wetgeving terug een tweede keer, de president niet in staat is om het te verwerpen.

Landen als de Republiek Ierland, Polen en Hongarije zijn in staat om een ​​constitutionele toetsing veto uit te oefenen. Als de president gelooft het pas een wet aangenomen is ongrondwettelijk, kan hij of zij het naar een constitutioneel hof voor beoordeling. Indien de rechter passeert de wetgeving, dan moet het worden goedgekeurd. Polen en Hongarije zijn echter in staat om vervolgens terug te sturen naar het parlement voor herziening alvorens wordt gedwongen om het te accepteren.

Letland, IJsland en Oostenrijk hebben een sterkere vorm van presidentieel veto. De president van IJsland en Oostenrijk zijn in staat om wetgeving afwijzen en om een ​​directe referendum over het. Dit referendum laat de mensen om een ​​directe veto hebben indien zij dat wensen. De Letse president is toegestaan ​​om te bellen voor handtekeningen voor een referendum. De wetgeving wordt dan geblokkeerd gedurende twee maanden, terwijl hij of zij probeert om voldoende handtekeningen te krijgen voor een publieke stemming, en als de president niet lukt, dan is de wetgeving moet worden doorgegeven.

De sterkste soort presidentieel veto is de directe veto. De presidenten van Amerika en Singapore, bijvoorbeeld, hebben deze stijl van veto. De Singaporese president kan afspraken veto om ervoor te zorgen de ambtenarij blijft apolitiek. Hij of zij is ook toegestaan ​​om wetgeving die geacht wordt om geld te spenderen in een roekeloze manier te blokkeren. De president van Singapore kan niet defensie en veiligheid rekeningen veto.

Zodra een wet van het Congres in Amerika wordt doorgegeven, de president heeft 10 dagen om het te ondertekenen. Als de president niet ondertekenen, dan gaat de rekening automatisch, tenzij de president keert het met een reden voor de afwijzing. Een voorbeeld van een presidentieel veto in de VS is het veto van een stamcelonderzoek wetsvoorstel door de toenmalige president George W. Bush 2006.

President Franklin D. Roosevelt's 635 veto's zijn het meest door enige president in Amerika, hoewel dit komt neer op slechts 2 procent van alle facturen gestuurd om hem. Andrew Johnson veto het hoogste percentage van de rekeningen op 75 procent, maar 50 procent van degenen die werden onderdrukt door het Congres. Zeven presidenten, waaronder John Adams en Thomas Jefferson, nooit een veto.

De mogelijkheid om een ​​presidentieel veto is een constitutionele waarborg bescherming van mensen en de wetgever van een president van machtsmisbruik. Veel Europese republieken overschrijven het veto door het passeren van dezelfde factuur een tweede keer. In Amerika, als er een wetsvoorstel om een ​​tweede stemming wordt gebracht en wordt doorgegeven door een tweederde meerderheid in zowel het Huis van Afgevaardigden en in de Senaat, dan is de president is machteloos om het te blokkeren. Negeren is meer waarschijnlijk, wanneer een andere politieke partij aan de voorzitter regelt de wetgevers.

  • President Franklin Delano Roosevelt uitgegeven 635 veto's, de meeste van elke president.
  • De president van Oostenrijk kan wetgeving afwijzen en om een ​​directe referendum over het.
  • Andrew Johnson veto uitgesproken over het hoogste percentage van de rekeningen op 75%, hoewel het Congres kon overschrijven 50% van de veto's.
  • Dwingende een presidentieel veto vereist beide huizen van het Congres om het wetsvoorstel goed te keuren door een tweederde meerderheid, volgens de Amerikaanse grondwet.

Services certificaten zijn een type obligatie uitgegeven door de Amerikaanse overheid aan de Amerikaanse veteranen van de Eerste Wereldoorlog I. De certificaten werden ontworpen om een ​​bonusuitkering aan veteranen die het verschil tussen militaire loon en wat de veteranen zou hebben verdiend in de particuliere sector zijn hadden ze niet gediend. Uitgegeven in 1925, de 20-jarige dienst certificaten zouden hebben gerijpt in 1945, maar het Amerikaanse Congres toegestaan ​​verlossing 10 jaar eerder als gevolg van de economische ontberingen van de Grote Depressie en om politieke redenen.

Alvorens de 1925 dienst certificaten, het was een traditie in de VS voor veteranen om een ​​soort van bonus te ontvangen ter compensatie van de gemiste kans op hogere lonen veroorzaakt door militaire dienst. Voor conflicten uitgevochten door de Amerikaanse legers tot aan de Spaans-Amerikaanse Oorlog, de bonus was land en geld. Er was geen bonus voor de Spaans-Amerikaanse Oorlog en de Eerste Wereldoorlog veteranen slechts een $ 60 $ (USD) bonus aanvankelijk ontvangen. Dit was een politiek impopulaire beweging die de vorming van de American Legion, een veteransâ € ™ rechten organisatie aangewakkerd; en uiteindelijk werd opgelost met de oprichting door het Congres van de dienst certificaten.

De bonus is opgenomen in de dienst certificaten was $ 1 USD per dag van dienst, met een extra 25 cent per dag voor overzeese dienst. Binnenlandse dienst bonussen werden afgetopt op $ 500 USD, $ 600 USD voor buitenlandse dienst. De certificaten kunnen worden afgelost na 20 jaar, of in 1945, tenzij ze waren voor een bedrag van $ 50 USD of minder, in welk geval zij werden uitgekeerd meteen.

Congres uitgegeven ongeveer $ 3600000000 USD in de nominale waarde van de dienst certificaten gefinancierd door 20 jaarlijkse betalingen van $ 112.000.000 USD, vermeerderd met rente. Oorspronkelijke voorwaarden van de dienst certificaten mag de houder te lenen tot 25 procent van de certificateâ € ™ s nominale waarde. Dat bedrag werd verhoogd tot 50 procent in 1931 als gevolg van wijdverbreide werkloosheid tijdens de depressie.

In 1932, voor de economische ontberingen protesteren en eisen de onmiddellijke aflossing van de dienst certificaten, ongeveer 17.000 veteranen, familieleden en supporters marcheerden op Washington, DC, en het opzetten van een tent stad. Demonstranten werden genoemd de Bonus leger. De mensen, hun tenten en bezittingen werden met geweld verwijderd door het Amerikaanse leger.

Door 1933, werden de demonstranten terug nog veeleisende onmiddellijke, volledige aflossing van de dienst certificaten. Veel veteranen werden verleid om een ​​baan bij de overheid programma werkt aan een nieuwe snelweg in Florida te sluiten. Als een orkaan getroffen dat project doden van honderden veteranen, een publieke verontwaardiging leidde tot het Congres dwingende een presidentieel veto uit en koopt de service certificaten tegen de nominale waarde 10 jaar te vroeg.

  • Congres toegestaan ​​Wereldoorlog veteranen om dienst certificaten vervroegd terug te betalen als gevolg van economische tegenspoed.

Het Verbod amendement is de 18e wijziging van de Grondwet van Verenigde Staten, vastgesteld in 1920. De wijziging verbood de productie of verkoop van alcoholhoudende dranken in de VS Het was het hoogtepunt van een wijdverspreide matigheid, of anti-alcohol, beweging die het land had geveegd in het laatste decennium. Het resulteerde in een enorme ondergrondse markt voor alcohol en een stijging van de georganiseerde misdaad, als een groot deel van de Amerikaanse bevolking gevonden alternatieve middelen om alcohol te verwerven. Het verbod amendement werd ingetrokken bij het 21e amendement in 1933.

In de 19e eeuw, medische onderzoekers en het grote publiek leerde de gevaren van overmatig alcoholgebruik, waaronder gezondheidsproblemen, sociale en werk kwesties, en de verslaving later bekend als alcoholisme. Een vocale segment van de Amerikaanse christendom bepleit tegen alle gebruik van alcohol, ondanks de veelvuldige uitbeeldingen van alcohol in de Bijbel. Deze factie noemde zich de Temperance Movement, hoewel matigheid betekent eigenlijk om te gebruiken met mate. Zij waren in feite prohibitionisten, strekkende tot zelfs matig gebruik van alcohol te verbieden. In 1917 hadden ze een groot deel geslaagd, wat resulteert in anti-alcohol wetten in tweederde van alle Amerikaanse staten.

In 1917, het Amerikaanse Congres voorgesteld het verbod amendement, dat alcoholische dranken zou verbieden door het hele land. Eenmaal voorgesteld, de wijziging moest worden geratificeerd of goedgekeurd door ten minste 36 staten tot wet geworden. Geïnspireerd door de populariteit van de drankbestrijding, 46 van de 48 staten deden dat in het komende jaar; alleen Connecticut en Rhode Island wees het af. De wijziging werd officieel bekrachtigd in januari 1919 en in werking getreden in januari 1920. Een verbonden wet, de drooglegging, van kracht ging op hetzelfde moment, ondanks een presidentieel veto dat het Congres gestemd om te overschrijven.

Het verbod Wijziging was bedoeld om het gebruik van alcohol te beëindigen door het Amerikaanse publiek. In plaats daarvan, het leidde tot de oprichting van een enorme ondergrondse markt in alcoholische dranken. Voorheen legitieme bedrijven nu geëxploiteerd in het geheim; van 1927, wordt geschat, meer dan 30.000 illegale bars, of speakeasies, in werking waren, tweemaal het aantal bars in de pre-verbod tijdperk. Bendes georganiseerde misdaad gesponsord deze, evenals smokkel, genaamd smokkelen, de vorming van een solide Amerikaanse machtsbasis van de winst. Burgers creëerden hun eigen alcohol met zelfgemaakte distilleerderijen, die ons de termen maneschijn, ligbad gin, en nog steeds, onder anderen.

Door de vroege jaren 1930, was het duidelijk voor bijna alles wat de Verbod amendement was een mislukking. De start van de Grote Depressie in 1929 gaven de Amerikanen meer dringende problemen. Zoals New York Avondzon columnist Don Marquis schreef: "Verbod maakt je wilt huilen in uw bier en ontkent u het bier te huilen in." Franklin Roosevelt maakte de intrekking van de drooglegging deel van zijn presidentiële campagne platform in 1932. Het volgende jaar, het 21e amendement gemaakt dat een realiteit, de enige keer in de Amerikaanse geschiedenis een grondwetswijziging is ingetrokken.

  • President Franklin Roosevelt ingetrokken het verbod Wijziging in 1933.
  • Het Verbod Wijziging geleid tot een explosie van ondergrondse bars genaamd "speakeasies."
  • Tijdens de drooglegging, sommige mensen zich tot het maken van maneschijn thuis.
  • Verbod kan hebben geleid tot een toename van de georganiseerde misdaad.

Leden van de uitvoerende en wetgevende macht van de Verenigde Staten de overheid zijn in constante communicatie met het werk van voor hun land uit te voeren. Deze mededelingen over het algemeen in de vorm van bijeenkomsten, onderhandelingen en telefoongesprekken tussen de medewerkers van de twee respectieve takken. Een executive communicatie gaat verder dan deze informele contacten, echter. Het is een officieel bericht van een lid van de uitvoerende macht op een specifieke wetgever of een comité in de wetgevende macht.

Het merendeel van de communicatie die plaatsvindt tussen de uitvoerende en wetgevende macht wordt niet toegevoegd aan de officiële collectie van procedure transcripties, brieven, en de wetsvoorstellen die de Congressional Record vormen. Elke uitvoerende communicatie, aan de andere kant, krijgt een referentienummer wanneer wetgevende tak ontvangt, en wordt onderdeel van de Congressional Record. Uitvoerende communicatie kan komen van de voorzitter, een lid van de presidentiële kabinet, of het hoofd van een onafhankelijk bureau.

Deze ambtenaren kunnen een uitvoerende communicatie gebruiken om het Congres te houden getaxeerde van de lopende operaties van verschillende instanties. Deze kunnen bestaan ​​uit alledaagse details, zoals subsidies door het Amerikaanse ministerie van Landbouw (USDA) of contracten door de National Aeronautics and Space Administration (NASA) toegekend goedgekeurd. Ambtenaren kunnen ook uitvoerende communicatie gebruiken om te reageren op verzoeken om specifieke informatie dat een lid van het Congres, of een congres commissie, aangevraagd via de officiële kanalen.

De Amerikaanse grondwet behoudt zich uitdrukkelijk de bevoegdheden van het opstellen van wetgeving voor de wetgevende macht alleen. De uitvoerende macht kan evenwel voorstellen wetgeving voor wetgevers te introduceren als facturen. Als een lid van de uitvoerende macht heeft zo'n suggestie, hij of zij stuurt het meestal om een ​​lid van het Congres door een uitvoerend communicatie. Zo'n bericht kan taal die is klaar om te worden geïntroduceerd in het wetgevingsproces als een factuur, of een reeks beginselen voor de wetgever om te gebruiken in het vervaardigen van één bevatten.

Een andere vorm van uitvoerende communicatie is er een die de meeste mensen zijn bekend met - het presidentiële veto. Wanneer een president veto een wetsvoorstel dat het Congres is gepasseerd en verzonden naar het Witte Huis te zijn handtekening, de uitvoerende tak stuurt het wetsvoorstel terug naar het Congres met een bericht met vermelding van de President's bezwaren tegen het wetsvoorstel en waarom hij veto. Toen het Congres dit veto bericht officieel ontvangt, fungeert het als officieel bericht dat beide kamers van het Congres opnieuw moet stemmen. Het wetsvoorstel moet een tweederde meerderheid krijgt in elke kamer naar de presidentiële veto.

  • De voorzitter maakt gebruik van uitvoerende communicatie aan het Congres te houden op snelheid op de activiteiten van de diverse instanties.
  • Toen de president Vetos een wetsvoorstel het wordt teruggestuurd naar het Congres met een boodschap waarin hij zijn bezwaren ..
  • Dwingende een presidentieel veto vereist beide huizen van het Congres om het wetsvoorstel goed te keuren door een tweederde meerderheid, volgens de Amerikaanse grondwet.

In vele rechtsgebieden over de hele wereld, een wetgevend orgaan is verantwoordelijk voor het creëren en het aannemen van de wet in het land. Statutaire wet is het gebied dat zich bezighoudt met de statuten, niet "geschreven recht." Hoewel jurisdicties enigszins kunnen variëren met betrekking tot wat wettelijk recht gemaakt en uitgevoerd, in de meeste rechtsgebieden, is zeer vergelijkbaar. Het wetgevend orgaan binnen de overheid moet het eerste ontwerp van het statuut en presenteren die voor de beoordeling van de hele legislatuur. De wetgeving zal dan debatteren en stemmen over de rijkswet. Zodra het de wetgever is verstreken, kan het nodig zijn een inzetting tot presidentiële goedkeuring ontvangen of doorgeven van een extra hindernis, zoals een grondwettigheid beoordeling, voordat het wordt wet.

In de meeste rechtsgebieden met een wetgevende macht, moet wettelijk recht eerste goedkeuring van de hele legislatuur te verkrijgen. In de meeste landen wordt de wetgevende macht bestaat uit twee takken, zoals in de Verenigde Staten. In Frankrijk, de Nationale Assemblee en de Senaat vormen de twee takken van het parlement, terwijl het parlement van Engeland bestaat uit het Hogerhuis en het Lagerhuis. Hoewel het proces voor de goedkeuring van een wet kan iets afwijken, moeten beide takken uiteindelijk stemmen om de wetgeving goed te keuren.

In rechtsgebieden waar wettelijke wet wordt gebruikt, is de wetgever begint het proces van het opstellen en invoeren van een wetsvoorstel voor te leggen. In de Verenigde Staten, bijvoorbeeld, een lid van een van beide het Huis van Afgevaardigden en de Senaat kan een aspirant-wet voor beoordeling in te voeren door zijn of haar collega's in de betreffende branche. De wet wordt dan besproken, en eventuele wijzigingen, voordat een stemming in de voltallige Kamer of Senaat. Zodra de potentiële wet is door het kantoor waar het werd ingevoerd is goedgekeurd, wordt het dan doorgegeven aan de andere tak ter beoordeling en overweging.

Zodra een rijkswet door de respectieve takken van de wetgever is goedgekeurd, kan het nodig zijn de wet door de voorzitter of een ander overheidsorgaan worden goedgekeurd. In Frankrijk, bijvoorbeeld, een prospectieve wet moet worden beoordeeld door de Constitutionele Raad om ervoor te zorgen dat de wet voldoet aan de bepalingen van de grondwet van het land. In de Verenigde Staten, is een wet die door de wetgever heeft goedgekeurd dan naar de president gestuurd ter beoordeling en overweging. Indien de voorzitter keurt de wetgeving, dan wordt het een wet. Als, aan de andere kant, de president veto van de aspirant-wet, dan keert het terug naar de wetgever, waar de wetgever het presidentieel veto kan overschrijven door een tweederde meerderheid van stemmen door de gehele wetgever en nog steeds een wet geworden.

  • Het Parlement van het Verenigd Koninkrijk, die bijeenkomt in het Paleis in Westminster, is samengesteld uit het Hogerhuis en het Lagerhuis.

Een gezamenlijke resolutie is een vorm van wetgeving die door het Amerikaanse Congres een juridische actie goed te keuren. Het is in wezen hetzelfde als een factuur omdat deze als voorgestelde wetgeving. Een gezamenlijke resolutie is echter iets anders in dat het over het algemeen bezig met het opzetten van activiteiten van de overheid in plaats van wijzigingen in de US Code. Zowel een factuur en een gezamenlijke resolutie vereisen passage door het Huis van Afgevaardigden en de Senaat. Meestal deze vorm van wetgeving wordt voorgesteld door de leden van beide huizen tegelijk.

Juridisch gezien is een gezamenlijke resolutie gestemd door beide huizen. Eenmaal debat over de kwesties eindigt en een stemming plaatsvindt, moet het Huis en de Senaat de maatregel passeren door een meerderheid. Dit wordt vervolgens verstuurd naar de president voor ondertekening of veto, anders moet het unsigned blijven gedurende 10 dagen om de wet te worden. Als een veto plaatsvindt, wordt het teruggestuurd naar het Congres en nieuw debat plaatsvindt of een poging tot het overschrijven van de veto wordt ondernomen. Om het presidentieel veto, moeten beide huizen van het Congres het wetsvoorstel opnieuw passeren met een tweederde meerderheid.

De werkwijze gezamenlijke resolutie wordt gebruikt voor verschillende doeleinden. Alle grondwetswijzigingen worden doorgegeven met behulp van deze methode, alvorens te worden verzonden aan de bevolking van de lidstaten ter ratificatie. Het proces wordt ook gebruikt om de tijdelijke commissies oorlog of bijgebouw landen te creëren, te verklaren.

Een gezamenlijke resolutie wordt niet gebruikt voor de passage van de wetgeving in bepaalde omstandigheden waarin het Congres nodig acht. Wanneer een wet moet worden gewijzigd of ingetrokken, het Congres gebruikt het proces van een wetsvoorstel. Ook wordt dezelfde maatregel genomen bij de aanschaf van middelen in eigening acts. Ook situaties waarbij een gelijktijdige resolutie nooit gebruik van het format. Dit zijn situaties die geen presidentiële goedkeuring vereist, zoals bellen voor nis of een gezamenlijke zitting van het Congres.

Een van de belangrijkste toepassingen van een gezamenlijke resolutie is om de Saxbe fix vaardigen. Dit maakt het Congres om een ​​presidentiële benoeming van een vertegenwoordiger of senator akkoord met een kantoor, terwijl de ambtenaar is nog steeds het uitzitten van zijn of haar termijn. Volgens de Amerikaanse grondwet's Uitsluiting Clausule, kan geen enkel lid van het Congres worden benoemd in een ambtelijke positie met een hoger loon terwijl het dienen. De Saxbe fix overschrijft dit feit, waardoor de officiële te dienen.

  • Een gezamenlijke resolutie wordt gebruikt door het Congres om een ​​juridische actie goed te keuren.
  • Gezamenlijke Besluiten worden goedgekeurd door beide huizen van het Congres.
  • Dwingende een presidentieel veto vereist beide huizen van het Congres om het wetsvoorstel goed te keuren door een tweederde meerderheid, volgens de Amerikaanse grondwet.

Het Amerikaanse Congres bestaat uit de Senaat en het Huis van Afgevaardigden. De Amerikaanse grondwet specificeert de verantwoordelijkheden en plichten van het Congres. Congres is de wetgevende tak van de overheid, en de vele taken omvatten de oorlog te verklaren, het maken en veranderende wet- en tot oprichting van een jaarlijks budget voor de federale overheid.

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft 435 leden, en de Amerikaanse Senaat heeft 100 leden. Hoewel het Congres is een collectieve eenheid, het Huis van Afgevaardigden en de Senaat hebben elk een aantal exclusieve rechten. De Senaat is verantwoordelijk voor de ratificatie van verdragen en bevestigen van mensen die door de president hebben aangewezen, en het Huis van Afgevaardigden heeft de plicht van afzettingsproces federale ambtenaren, de invoering van de inkomsten rekeningen en de verkiezing van een president in het geval van een kiescollege stropdas.

Samen zijn de twee huizen van het Congres te werken om te maken en passeren federale wetten. Rekeningen worden geïntroduceerd in het Congres, waar ze worden beoordeeld door commissies en kan worden gewijzigd. Als een wetsvoorstel maakt het door de commissie, is het aan de vloer van het Congres gebracht en gestemd. Een wetsvoorstel moet een stemming passeren in beide huizen voordat het aan de voorzitter kan worden verzonden, zodat het in de wet kan worden ondertekend.

Andere taken van het Congres onder meer tot vaststelling van het jaarlijkse overheidsbudget. Dit wordt gedaan door het passeren en het innen van belastingen van Amerikaanse burgers. De middelen die via de belastingen worden dan begroot door de toewijzing van geld voor essentiële overheidsinstellingen en-diensten. In het geval dat er een tekort tussen het geld gebracht door de belastingen en de hoeveelheid geld die nodig is om de overheid, een van de taken van het Congres omvat machtiging van de federale overheid om geld te lenen draaien.

Als een van de drie takken van de federale overheid, de taken van het Congres ook het verstrekken van overheidstoezicht om ervoor te zorgen dat niemand tak van de overheid macht misbruikt. Dit wordt bereikt door middelen zoals dwingende een presidentieel veto van een wetsvoorstel met een voorbijgaande stemming van tweederde van de leden van elk huis. Congres heeft ook de plicht van de oorlog te verklaren na een stemming, het voorkomen van de president van het hebben van de exclusieve bevoegdheid om dat te doen. De taken van het Congres werden gepland door de voorvaderen van Amerika om ervoor te zorgen dat alle drie de takken van de Amerikaanse regering zijn evenwichtig en gelijk.

  • Dwingende een presidentieel veto vereist beide huizen van het Congres om het wetsvoorstel goed te keuren door een tweederde meerderheid, volgens de Amerikaanse grondwet.
  • Het Huis van Afgevaardigden heeft de macht om de federale ambtenaren, waaronder de president beschuldigen.
  • De US Capitol Building, de zetel van het Amerikaanse Congres.
  • De bevoegdheid om verdragen en high executive officers goedkeuren berust bij de Amerikaanse Senaat.

Na het Congres passeert een wetsvoorstel, is het niet de wet, zonder de handtekening van de president te worden, en als hij veto heeft, kan het niet worden vastgesteld op alle (hoewel het Congres heeft de mogelijkheid van het overschrijven van de veto). Zo, de president is een immens krachtige aanwezigheid in het wetgevingsproces ondanks zijn kleine constitutionele rol.

De rol van de president in de wetgeving begint terwijl wetgeving wordt gevormd. "Er is geen lobby krachtiger dan de President van de Verenigde Staten," een krachtig lobbyist eens gezegd. Dat lobbyist heeft gelijk. In ons systeem van de overheid, kan de president niet bevelen, omdat de president moet gaan naar het Congres zoals iedereen en overtuig de leden om te doen wat hij wil. Congres kan accepteren of aanbevelingen van de president te verwerpen.

Dat gezegd hebbende, bedenk dan dat de president is anders dan alle andere lobbyist. Het grote verschil is natuurlijk, is dat de president is de hoogste gekozen ambtenaar van het land, leidt de uitvoerende tak van de overheid, houdt toezicht op de economie, en dient als commander-in-chief van de strijdkrachten, waardoor hij verantwoordelijk is voor de verdediging van de natie. Een meerderheid van de mensen gaven hem een ​​mandaat om te regeren, en, als gevolg daarvan, spreekt hij voor de hele natie in binnen- en buitenland. Wanneer hij spreekt, kan hij om het hele land te praten in een keer, als hij dat wenst.

De president heeft een team van wetgevende liaisons, politieke adviseurs en beleid specialisten voortdurend toezicht congres activiteit. Ze in contact blijven met de leiders in het Congres van beide kamers, helpen om wetgeving vorm te geven als het door het Congres beweegt.

Het Witte Huis kan niet alle rekeningen te controleren, maar het besteedt veel aandacht aan degenen die het belangrijk vindt, en als het veranderingen wil, het vaak ze krijgt, vooral wanneer de president de partij aan de macht is in een of beide van de kamers. Alles wat nodig is is een woord om de leiding of de juiste wetgever.

Wanneer de wederpartij aan de macht is in een van de kamers, de president heeft een veel hardere baan omdat lobbyen moet veel actiever zijn, vooral wanneer het Congres lijkt gebogen over het passeren van de wetgeving van de president niet leuk.

Lobbywerk van de president zijn net als de jouwe: Het duurt salesmanship. De president en zijn ambtenaren hebben om een ​​meerderheid van het Congres te overtuigen om mee te gaan met zijn verlangens. Echter, drie verschillen bestaan ​​tussen u en de president als het gaat om lobbyen Congres:

  • Hij is de president en je bent het niet.
  • Hij heeft nog veel meer tools tot zijn beschikking aan de leden van het Congres te overtuigen om te doen wat hij wil.
  • Hij heeft een veto.

Toen de president iets wil, kan hij putten uit een breed scala van instrumenten om leden te overtuigen om toe te treden tot zijn verlangens. Hij kan

  • Beloof hen federale voordelen zoals projecten van openbare werken in hun staten of districten.
  • Helpen hun huisdier projecten en programma's.
  • Campagne voor hen in verkiezingstijd.
  • Mobiliseer het hele land namens zijn agenda of tegen zijn tegenstanders.
  • Commando meer media-aandacht dan elke andere ambtenaar.
  • Verhogen meer geld dan elke andere publieke figuur namens zijn aanhangers.
  • Plaats vrienden, bestanddelen, en familieleden van ondersteunende leden in officiële standpunten.
  • Stellen allerlei onderscheidingen en prijzen voor vrienden en bondgenoten.
  • Oproep aan plichtsbesef en patriottisme leden '.

Eén van de meest effectieve instrumenten van de president is de officiële gastvrijheid van het Witte Huis. Hebben de leden meer dan voor het ontbijt of lunch of hen uit te nodigen om een ​​staat diner vol met glamoureuze beroemdheden produceert een buitengewoon effect zelfs met veteraan wetgevers gewend aan aandacht van het publiek. Het Witte Huis is eigenlijk een eerder bescheiden gebouw, maar het een hypnotiserend effect op haar genodigden uitoefent.

Gezien de president de macht, kennis en invloed, tegen de tijd dat een wetsvoorstel zijn bureau heeft bereikt, is het meestal gevormd naar zijn zin, vooral wanneer hij werkt met een vriendelijke Congres.

Het veto: Echter, toen het Congres is in onvriendelijk handen, het kan wetgeving dat de president niet leuk en de president, dus kan zijn dat het uiteindelijke constitutionele tool passeren.

Zwaaiende het veto

Na het Congres stuurt de president een eindafrekening, hij heeft 10 dagen om op te treden op het in een van de twee manieren:

  • Meld het in de wet. Als hij niet wil om het te ondertekenen, maar wil niet om het veto, kan hij gewoon negeren het en het wordt wet in tien dagen (behalve op zondag), terwijl het Congres in zitting.
  • Veto het. Het woord "veto" betekent letterlijk "Ik weiger" in het Latijn, en de president heeft de grondwettelijke macht om een stuk wetgeving in zijn tracks te stoppen, zelfs nadat het is al door het hele wetgevingsproces. Het is de Grondwet uiteindelijke uitvoerende controle op de wetgeving.

De president kan een wetsvoorstel op twee manieren veto:

De terugkeer veto: De terugkeer veto mechanisme is een eenvoudige bepaling in de Grondwet. De president weigert gewoon om de wetgeving in de wet te ondertekenen en stuurt het terug naar het Congres met een bericht waarin wordt uitgelegd waarom de wetgeving niet werd ondertekend.

De pocket veto: In een pocket veto, de president noch veto een wetsvoorstel noch tekenen - maar als het Congres schorst gedurende de periode van 10 dagen, wanneer de president heeft het wetsvoorstel, heeft het wetsvoorstel geen wet geworden. Met andere woorden, de president legt het wetsvoorstel in zijn zak, wacht het Congres, en er gebeurt niets.

Dwingende een veto

Toen de president veto een wetsvoorstel, de wetgeving is dood, tenzij het Congres actie onderneemt.

Congres kan het veto, en daarbij gaat het wetsvoorstel over de president formeel bezwaar. Dwingende een presidentieel veto vereist een tweederde meerderheid van stemmen van de aanwezige en stemmende leden (met andere woorden, degenen die daadwerkelijk in de kamer in plaats van twee derde van het totaal) in elke kamer.

Een override stemming is een gedenkwaardige stap en moeilijk om te winnen. In de afgelopen jaren is de dreiging van een veto heeft genoeg is om de leden te overtuigen niet te gaan met bepalingen dat de president niet leuk geweest.

De Fairness Doctrine is een beleid dat wordt gebruikt door de Amerikaanse Federal Communications Commission (FCC) waarbij omroepen met een publieke licentie om alle belangrijke kanten presenteren van een argument eerlijk worden afgedwongen. Echter, werd het beleid stopgezet in 1985 onder president Ronald Reagan. Een nieuwe regering aan de FCC voelde het beleid in strijd met het Eerste Amendement en onnodig kwetsen van het algemeen belang.

Wanneer de FCC annuleerde de Fairness Doctrine, het Amerikaanse Congres geprobeerd om de leer te codificeren in de wet dat het beleid van kracht zou hebben gehouden. Het Congres, nog steeds gerund door de Democraten, vond het nog steeds een inzat, zelfs met de kritiek tegen. Echter, werd het wetsvoorstel veto van Reagan en de Democraten had niet genoeg steun niet voor de wetgeving om een ​​presidentieel veto.

De theorie achter de Fairness Doctrine is dat zolang de openbare radiogolven worden gebruikt, zonder de ene kant moet de totale controle over de ether te hebben. Als die ether zijn eigendom van het publiek, de alle belangrijke posities voor het grote publiek kunnen hebben moeten worden aangepakt. Deze posities kunnen pleiten voor een bepaalde politieke kandidaat of probleem. Het maakte geen verschil.

Terwijl de Fairness Doctrine kan hebben wat velen zouden overwegen om een ​​redelijk doel, sommige kritiek op het beleid door te zeggen dat de handhaving was subjectief. Hij liet het aan de federale toezichthouders om te bepalen welke argumenten evenveel tijd zou moeten krijgen en welke niet. In sommige gevallen kan de FCC hebben gemaakt van de Fairness Doctrine naar een bepaalde kwestie te forceren, maar kan hebben toegestaan ​​andere kwesties om te gaan zonder handhaving. Afhankelijk van iemands perspectief, kan de federale overheid zijn geweest dispositief een beleid dat had eigenlijk het resultaat van pleiten voor een bepaalde positie.

De Fairness Doctrine blijft nog steeds een voorwaardelijke beleid, maar sommigen zeggen het is nu meer dan ooit noodzakelijk. Omwille van de proliferatie van talk radio, die veel ding neigt naar de voornamelijk conservatieve kant, velen zijn nu pleiten voor een nieuwe Fairness Doctrine. Indien het wordt aangenomen, kan het radio-stations, en zelfs een aantal tv-stations te dwingen tot het verrichten programmering gegeven een andere kant van de politieke filosofie.

In 2006 en volgende jaren, omdat de Democraten herwonnen beide huizen van het Congres van de VS, zijn er enkele pogingen om de Fairness Doctrine herstellen geweest. Echter, elke serieuze pogingen om het beleid te herstellen werden beschouwd als een verspilling van tijd onder president George W. Bush, een Republikein die niet steunen het beleid en zou waarschijnlijk veto een restauratie inspanning net als Reagan deed. Het is mogelijk, met een nieuwe regering in 2009, kon de Fairness Doctrine worden hersteld. Het zou echter aanzienlijke tegenstand van een aantal machtige lobbygroepen gezicht en haar passage is niet gegarandeerd.

  • Er zijn pogingen in het Congres om de Fairness Doctrine, die werd stopgezet in 1985 te herstellen geweest.
  • Ronald Reagan beëindigde de Fairness Doctrine.

Scheiding der machten verwijst naar een systeem van de overheid waarin de macht niet is gecentraliseerd in één persoon of instantie. In tegenstelling tot een dictatuur, is de macht om te maken en te handhaven diverse wetten verspreid onder verschillende groepen of individuen. Deze vorm van overheid in de Verenigde Staten en in het Verenigd Koninkrijk en verscheidene andere democratische landen. Elke regering met een tweekamerstelsel of tricameral wetgever, bijvoorbeeld, is het beoefenen van de beginselen van de scheiding der machten.

Scheiding der machten in de Verenigde Staten wordt gegarandeerd door de grondwet. Na de Amerikaanse Revolutie en vrijkomen van de Britse overheersing, de grondleggers waren bezorgd over de vorming van een centrale overheid. Als zodanig, het Continentale Congres, dat de opstellers van het Grondwet gericht om de macht van de centrale overheid te beperken en te zorgen voor een systeem waarin de macht werd verdeeld onder de verschillende takken van de overheid, maar ook tussen de federale en deelstaatregeringen. Zo, ze wilden om de scheiding der machten, zodat er geen misbruik kon plaatsvinden.

De grondwet van de Verenigde Staten dus geïnstitutionaliseerd scheiding der machten door het creëren van drie afzonderlijke en verschillende takken van de overheid. De wetgever heeft de macht om te maken en wetten, onder voorbehoud van presidentieel veto en rechterlijke toetsing door het Hof van Cassatie te stellen. De president heeft de macht om de wetgeving suggereren, maar het Congres moet goedkeuren en de rechter kan ook bekijken het voor grondwettelijkheid. Het Supreme Court is toegestaan ​​om jurisprudentie te creëren en jurisprudentie te interpreteren, maar de wetgever kan dan een wet veranderende regels of interpretaties van de rechtbank. Als zodanig, elke tak is onderworpen aan toezicht en toetsing door de andere takken om ervoor te zorgen geen stroom is misbruikt.

Artikel III, afdeling II, van de Grondwet ook voor gezorgd dat er zou worden gedeeld macht tussen de federale regering en de deelstaatregeringen. Dit gedeelte van de Grondwet opdracht gegeven dat alle bevoegdheden die niet uitdrukkelijk genoemd als zijnde verleend aan de federale regering waren gereserveerd voor de staten en de mensen. Als zodanig, als de Grondwet de federale overheid niet vertellen het had de bevoegdheid om een ​​bepaald gebied te reguleren, de deelstaatregering heeft de exclusieve bevoegdheid om te maken en passeren wetten met betrekking tot dat onderwerp. Eigendom en echtscheiding wetten, bijvoorbeeld, zijn grotendeels gemaakt op het niveau van de staat, omdat de staat heeft het grootste belang bij het maken en handhaven van dergelijke wetten.

  • De grondwet garandeert de scheiding der machten.
  • De oprichters wilden ervoor zorgen dat niemand entiteit te veel macht had.

Liberum veto, dat is Latijn voor "ik vrij verbieden," was een vorm van unanimiteit in het Pools-Litouwse Gemenebest gebruikt door leden van het parlement om alle maatregelen in overweging te verslaan door een enkele stem. Elk lid van de Sejm, of het parlement, had een wettelijk recht op elke factuur wordt overwogen veto of het einde van de huidige sessie en teniet alle handelingen doorgegeven. Liberum veto werd verleend in de veronderstelling dat alle leden van de Sejm waren edelen van gelijke politieke afweging , maar in de praktijk vaak verlamd de overheid tot het werd afgeschaft in 1791.

De Pools-Litouwse Gemenebest was een federatie van landen geregeerd door een gemeenschappelijke verkozen monarch van 1569 tot 1795. De Sejm werd meestal samengeroepen door de koning om de twee jaar. Elke regio verkozen een afgevaardigde van de lokale land montage, of Sejmik, zoals de Sejm vertegenwoordiger.

Elke vertegenwoordiger in de Sejm had het recht van liberum veto uit het midden van de 16de eeuw tot het einde van de 18e. Het was bedoeld om monarchale macht te beteugelen, doordat elk één lid aan de wetgeving veto uit te spreken en uiteindelijk een huidige sessie van de Sejm. In werkelijkheid is dit wettelijk recht betekende dat elk wetsontwerp moest unaniem worden doorgegeven.

Een afgevaardigde van Kiev voor het eerst gebruik gemaakt van deze unanimiteit tot een wetgevende vergadering eindigt in 1669. Het werd veel gebruikt na deze eerste instantie, waardoor het moeilijk is om te debatteren en passeren wetgeving. Leden ingeroepen ook dit recht op specifieke rekeningen veto uit te spreken of te stoppen beraadslagingen.

Aan het begin van de 18e eeuw, liberum veto maakte het gemenebest steeds kwetsbaarder voor invloeden van buitenaf. Naburige mogendheden als Rusland en Pruisen zou omkopen leden van de Sejm om hun veto te gebruiken om pogingen te versterken of hervormen van de overheid verstoren. Plaatselijke adel jaloers op hun onafhankelijkheid zou ook proberen te beïnvloeden de Sejm via liberum veto van een lid.

Hierdoor de Sejm verworden tot een chaotische toestand. Het veelvuldig gebruik van het veto van Sejm leden onder invloed van lokale edelen maakte het onmogelijk om de macht te centraliseren. Andere leden zou een Sejm zitting namens een buitenlandse weldoener beëindigen als een wetsvoorstel in behandeling bedreigd belangen van de weldoener's.

Het gemenebest verzwakt als de Sejm opgehouden zelfstandig te functioneren. Koning Stanislaw II augustus Poniatowski geïntroduceerd constitutionele hervormingen, waaronder een beperking van liberum veto in 1764, maar deze actie alleen geresulteerd in een burgeroorlog en een militaire interventie door Rusland in 1767. Dit werd gevolgd door de eerste partitie van Polen in 1772, waarin de gemenebest verloor ongeveer 30 procent van zijn grondgebied naar Rusland, Oostenrijk en Pruisen.

Het verlies van grondgebied eindelijk gevraagd de Sejm aan de Grondwet van 3 mei 1791, waarin het vetorecht afgeschaft nemen. Veel historici geloven dat liberum veto was een belangrijke factor in de uiteindelijke ontbinding van de Commonwealth in 1795. Anderen beweren dat een daadwerkelijk verbod op het veto in 1764 is wat vergemakkelijkt de aanvaarding van een moderne grondwet.

Een pocket veto is een indirect veto door een uitvoerend ambtenaar, zoals een gouverneur of president. Het kan worden gebruikt als een tactiek bij een uitvoerende niet wil een wetsvoorstel te staan, maar ook niet wil controverse te trekken met een directe veto en wil ervoor zorgen dat het wetsvoorstel geen wet zal worden. Wanneer een factuur wordt onderworpen aan een pocket veto, moet het opnieuw worden ingevoerd en meegenomen door het hele wetgevingsproces als de wetgever bepaalt dat het wil om opnieuw te proberen.

Wanneer de wetgever klaar is het opstellen van een wetsvoorstel en stemmen goed te keuren, is het aan de uitvoerende macht gestuurd voor een handtekening. Leidinggevenden hebben over het algemeen 10 dagen om te reageren met ofwel een handtekening goedkeuring van het wetsvoorstel en het ondertekenen van het in de wet, of een veto afkeurende het wetsvoorstel. De wetgever kan de mogelijkheid van de stemming aan het veto hebben en passeren de factuur toch, of het aanvaarden van het vetorecht en het toestaan ​​van het wetsvoorstel om te sterven. Als de uitvoerende macht niet binnen 10 dagen reageert, het wetsvoorstel wordt meestal wet automatisch.

De uitzondering hierop is wanneer de wetgever adjourns. Indien de wetgever schorst gedurende de 10 dagen wachttijd, is er vaak geen officieel mechanisme voor de uitvoerende macht om de rekening terug. De uitvoerende macht kan kiezen om het te ondertekenen en maken het een wet, of om niets te doen en te oefenen een pocket veto. Indien de wetgever schorst en de uitvoerende macht van de factuur niet binnen 10 dagen niet ondertekent, heeft het wetsvoorstel geen wet geworden. De pocket veto kan niet worden overschreven met een stemming.

De term 'pocket veto "dateert uit de jaren 1830, en is een verwijzing naar het idee dat de uitvoerende macht zet het wetsvoorstel in een zak in plaats van het te ondertekenen. Tal van leidinggevenden, vooral presidenten, hebben gebruik gemaakt van de pocket veto. Het trekt af en toe aandacht van de media en sommige geleerden hebben kritiek geuit op de praktijk, met het argument dat er enige discussie over wat een "uitstel" en dus de vraag of de pocket veto is echt geldig.

Er zijn verschillende manieren om een ​​wetgever kan dit bijzondere manoeuvre te vermijden. Een daarvan is om te voorkomen dat het verzenden van facturen voor ondertekening in de onmiddellijke opmars van verdaging. Sinds de wetgevende schema meestal wordt gepland voor enkele weken, kan wetgevers gewoon houd facturen pas na een pauze, of stuur ze op meer dan 10 dagen voor een geplande pauze. Een andere optie, één beoefend door het Amerikaanse Congres bij verschillende gelegenheden, is te verdagen, maar laat verschillende wetgevers in het Congres die bevoegd zijn om het wetsvoorstel te accepteren als het is terug met een veto.

Een presidentieel pardon, volgens de Amerikaanse grondwet, is het recht gegeven om presidenten om anderen te vergeven voor het plegen van misdrijven, te straffen van degenen die misdrijven hebben gepleegd, of om gratie te breiden tot degenen die zouden kunnen worden belast met misdaden pendelen. Opmerkelijke presidentiële gratie van het verleden onder meer voorzitter van Ford vergevende van president Nixon, president Clinton presidentiële gratie van Mark Rich, en de afkoop van term Scooter Libby's in de gevangenis van president George W. Bush. Deze beslissingen zijn niet altijd populair geweest, maar het recht op presidentiële gratie uitoefenen is geschreven in de Amerikaanse grondwet.

Om de in artikel II, afdeling 2 van de grondwet rechten parafraseren, kan de voorzitter iedereen, pendelen zinnen gratie of zinnen te veranderen voor iedereen, tenzij hij wordt beschuldigd. Volgens de huidige interpretatie van deze wet, de presidentiële gratie strekt zich uit tot de president zelf, en kan zelfs gebruikt worden als een persoon nog niet is belast met de "misdaden tegen de Verenigde Staten." Dus de presidentiële gratie kan niet alleen gebruikt worden om omvallen overtuigingen, maar ook om mensen te beschermen tegen vervolging.

Er zijn tal van presidentieel pardon beslissingen die in het beste belang van de Verenigde Staten zijn geweest, althans zoals waargenomen door sommige historici geweest. Besluiten tot leiders en generaals in het Verbonden Staten gratie aan het einde van de burgeroorlog waren bedoeld om te helpen de vrede tussen de staten als de zuidelijke staten die afgescheiden waren eens te meer een deel van de Unie te bevorderen. President Jimmy Carter vergeven wie had het ontwerp tijdens de Vietnamoorlog in de hoop dat veel burgers in staat zijn om naar huis terug te keren zou zijn ontweken. Zijn beslissing was niet bijzonder populair onder degenen die in Vietnam gediend had, maar het was populair voor de velen die de oorlog had geprotesteerd.

In de VS, presidenten ontvangen verzoeken om gratie van individuen of groepen op een regelmatige basis. Gemiddelde koers van het verlenen van gratie is ongeveer 10% van die aangevraagd, of ruwweg 60 vergeeft per jaar. Om te gaan met het aantal pardon verzoeken, het Bureau van de Pardon procureur-beoordelingen gratie, en doet aanbevelingen aan de president, waarop petities verdienstelijke kunnen zijn. In de meeste gevallen kan de president slechts uitoefenen presidentieel pardon voor mensen die federale misdaden hebben begaan. Veel gouverneurs hebben het recht om mensen beschuldigd van state misdaden vergeven.

Enige vorm van gratie wetten bestaat in vele landen niet alleen de Verenigde Staten. Frankrijk, Canada, Duitsland, Ierland, Italië, India, Iran, het Verenigd Koninkrijk en vele andere landen hebben ofwel presidentieel pardon wetten, of wetten die toestaan ​​dat hun leiders om het recht om gratie te oefenen. Net als in de VS, kunnen regeringen die zijn onderverdeeld in gebieden of staten verlenen vergevende rechten aan de lokale overheden - zoals gouverneurs - Naast het feit dat de president of de leider van een land tot grootse gratie. De mate waarin de presidentiële gratie bestaan ​​en worden toegekend, hangt af van diverse omstandigheden en wetten die elk land.

  • De grondwet geeft de president het recht om iemand te vergeven, behalve als de president wordt afgezet.
  • Gerald Ford beroemde vergeven Richard Nixon.
  • Het Witte Huis, de thuisbasis van de president van de Verenigde Staten.

Varkensvlees vat uitgaven is de omstreden praktijk van een wetgever regisseren uitgaven op een specifieke manier, vaak naar de wijk of de bestanddelen van het lid die daarom vraagt ​​profiteren. Hij verwierf een onverkwikkelijk reputatie in de Verenigde Staten na de Burgeroorlog, toen het congres besteden rekeningen routinematig opgenomen een aantal van dergelijke uitgaven. Ondanks de controverse en de verontwaardiging, zijn verkozen ambtenaren vaak beoordeeld op hun vermogen om "mee naar huis het spek," en degenen die succesvol zijn in het vaak benadrukken dat feit in hun herverkiezing campagnes.

Een van de vroegste voorbeelden van varkensvlees vat uitgaven werd geprobeerd in 1817, toen de Amerikaanse senator John Calhoun (Democratisch-Republikeinse, South Carolina) voorgestelde wetgeving om de bonus winst uit de Tweede Bank van de Verenigde Staten gebruiken voor de aanleg van wegen aan het fonds natie de westelijke grens. Het wordt beschouwd als varkensvlees vat het besteden, omdat het profiteerde van een relatief kleine groep ten koste van alle belastingbetalers; President James Madison veto. Openbare rekeningen werken bevatten vaak een groot deel van varkensvlees vat het besteden, maar het is zeldzaam dat het Congres passeert een besteden rekening van elk type dat sommige varkensvlees bevat, zoals het ook wel genoemd. Hetzelfde geldt in de staat en lokale wetgevers in de VS, en in de meeste overheden wereldwijd.

Publieke belangengroepen een aantal kenmerken van varkensvlees vat uitgaven geïdentificeerd. Het heeft over het algemeen een primair speciale belangstelling of een lokale gemeenschap, en hoorzittingen worden zelden gehouden om het te bekijken. Een ander type van varkensvlees gaat aanwijzing van een specifiek bedrijf voor het uitvoeren van een project, zonder de opdracht te gunnen op basis van concurrerende biedingen. Aan de andere kant, als beide huizen van het Congres voor te stellen zelfstandig een uitgave, of de uitgaven is speciaal ontworpen door de president gevraagd, is ontsnapt aan de beruchte karakterisering van zijn varkensvlees.

Tegenstanders van varkensvlees vat uitgaven noemen een aantal redenen voor hun verzet. Ze beweren dat het wordt gebruikt om te kopen van de stemmen van de wetgevers - dat wil zeggen, in ruil voor een stemming over een wetsvoorstel, een wetgever zal worden beloond met geld voor een huisdier project, vaak midden in het wetsvoorstel opgenomen te worden gestemd. Wetgevers aanvragen varkensvlees, zeggen ze, maken vaak gebruik dat geld om politieke gunsten terugbetalen. Zo kan bijvoorbeeld een bouwproject in een representatieve thuis wijk betekenen honderden banen, profiterend georganiseerde arbeid, het bedrijfsleven en de lokale politieke leiders met banden met beide.

Tegenstanders zeggen ook dat als alle varkensvlees vat uitgaven werden geëlimineerd, de besparingen gerealiseerd door de overheid zouden worden massaal. Gênant projecten, zoals de beroemde Bridge to Nowhere worden opgemerkt door tegenstanders als voorbeelden van waarom het verboden zou moeten worden. Gemachtigd door het Congres in 2005, de brug, die een gemeenschap van onder de 100 zou hebben gediend voor een bedrag van bijna $ 400.000.000 $ (USD), gegenereerd zoals controverse die het Congres verwijderd zijn financiering later dat jaar, maar de controverse overleefde in de presidentiële campagne van 2008.

Verdedigers van varkensvlees vat uitgaven wijzen erop dat het wordt betaald uit de bestaande kredieten, niet toegevoegd aan hen - dat wil zeggen, als $ 100.000.000.000 dollar wordt toegerekend aan het Department of Defense (DoD) en het Congres machtigt 10000000000 $ USD van defensiegerelateerde varkensvleesvat projecten, is slechts $ USD 90 miljard vrij voor DoD te besteden. Het wegwerken van varkensvlees zou het geld niet redden, zeggen ze, het zou het alleen maar om de begroting van de DoD herstellen. Sterker nog, ze zeggen, een groot deel van wat varkensvlees genoemd is eigenlijk noodzakelijk uitgaven - weg reparaties, bijvoorbeeld, kan varkensvlees door sommigen genoemd worden, maar als dat het geval is, zou er geen weg ooit gerepareerd worden. Landbouwsubsidies wordt beweerd dat nodig is om de prijzen betaalbaar te houden voor de consument, en ook om kleinere boeren uit te gaan van het bedrijfsleven. Een ander probleem heeft betrekking op het constitutionele mandaat dat het Congres direct de besteding van het geld - het punt dat ze te verhogen is dat als de kredieten alleen worden overgedragen aan de uitvoerende afdelingen, zullen ze vaak dezelfde dingen doen met het geld: vrienden van belonen en straffen vijanden, kopen stemmen in het Congres door strategisch gunning van opdrachten en de vergunning voor projecten, en ondersteuning voor vriendelijke verkozenen door het situeren van de federale projecten in hun wijken te genereren.

  • Varkensvlees vat uitgaven verwijst naar leden van het Congres toewijzing van overheidsmiddelen aan een bepaald project of probleem.

Liechtenstein is een kleine natie in West-Europa. Het beslaat slechts 62 vierkante mijl (160 vierkante. Kilometer), waardoor het kleiner dan Washington, DC, en een van de tien kleinste zelfbesturende volken op aarde. Liechtenstein is een van de meest historisch stabiele regio's in Europa. De grenzen voor de natie zoals het vandaag bestaat werden gecreëerd in het begin van de 15e eeuw, en zijn sindsdien niet veranderd.

De natie is vernoemd naar de heersende dynastie van Liechtenstein, die zijn voorouderlijke basis in Kasteel Liechtenstein, in Oostenrijk had. De familie had van oudsher nauwe banden met de Habsburgers, die als adviseurs om hen door de jaren heen. Voor de eerste jaren van het Heilige Roomse Rijk, de Liechtenstein-dynastie hield land alleen in leengoed voor andere heren, waardoor ze niet in aanmerking komen onder het bestaande systeem om een ​​deel van de Raad van Princes zijn. Om dit probleem te omzeilen, de prins op het moment, Johann Adam Andreas, kocht een klein stukje land dat werd schatplichtig alleen aan het Heilige Roomse Rijk, waardoor de Liechtenstein-dynastie te worden verhoogd tot de vorstelijke rang.

In 1806, na de ontbinding van het Heilige Roomse Rijk en de oprichting van de Napoleontische Confederatie van de Rijn, Liechtenstein werd een soevereine natie. Hoewel Napoleon het land voor een paar jaar zou bezetten, het snel herwonnen onafhankelijkheid, die het sindsdien heeft behouden. Een meer representatieve grondwet werd in het midden van de 19e eeuw aangenomen, en het land zich onafhankelijk verklaard een paar jaar later.

Sinds het einde van de Eerste Wereldoorlog Liechtenstein heeft een nauwe relatie met Zwitserland, die helpt met veel van zijn diplomatieke verantwoordelijkheden, moest vanwege zijn kleine formaat en het ontbreken van aanwezigheid in vele landen over de hele wereld. Sinds 2003 is de monarchie Liechtenstein meer macht dan in enig ander Europees land heeft gehad, met de prins met de bevoegdheid om een ​​wet die hij wenst veto, en de kracht om het parlement te ontbinden.

Liechtenstein is misschien wel het meest bekend om zijn status als belastingparadijs. Lage belastingtarieven hebben geleid tienduizenden bedrijven om activiteiten in Liechtenstein te openen, waardoor het een zeer rijk land voor zijn kleine formaat maken.

Liechtenstein trekt vooral toeristen die willen deze natie die zo roman in het hedendaagse Europa te zien. Een sterke monarchie, een klein stukje land, en eerlijk schilderachtige landschap maken Liechtenstein lijken meer als een land zou men kunnen lezen in een boek dan iets ingeklemd tussen Zwitserland en Oostenrijk. De hoofdstad Vaduz is één van de belangrijkste attracties. Een vrij klein dorp, met slechts een handvol van de belangrijkste straten, en een imposant kasteel opdoemen over de stad, Vaduz is niet wat men verwacht van een nationale hoofdstad.

Er is geen internationale luchthaven in Liechtenstein, maar u kunt het land te bereiken over land gemakkelijk van zowel Oostenrijk of Zwitserland.

  • Er is geen internationale luchthaven in Liechtenstein, maar mensen kunnen het land over land te bereiken vanuit Oostenrijk.
  • Zwitserland is een nauwe bondgenoot van Liechtenstein.

Gabon is een land in West-Afrika, langs de Atlantische Oceaan, in de buurt van de evenaar, die grofweg verdeelt zijn noordelijke derde van de zuidelijke tweederde. Het grenst aan Kameroen, Congo en Equatoriaal-Guinea, de Republiek Congo met de langste gemeenschappelijke grens. De hoofdstad is Libreville.

De officiële naam van het land is de Republiek Gabon, en het is een republiek met een meerpartijenstelsel presidentieel regime, die onafhankelijk werd van Frankrijk in 1960. Een schatting van de populatie in juli 2007 was 1.454.867. Frans is de officiële taal van Gabon, maar tribale talen zoals Fang en Bapounou / Eschira worden ook gesproken.

Het land van Gabon ervaart twee droge seizoenen en twee regenseizoenen, de droge seizoenen van mei tot september en december-januari, en het regenseizoen van september tot december en februari tot en met mei. Landbouwproducten van Gabon omvatten cacao, koffie, palmolie, rubber en suiker, evenals het vee en vis. Industrieën omvatten de raffinage van aardolie, mangaan en goud, en het hakken.

Musée du Gabon biedt een online tour van de kunsten en tradities, inclusief virtuele reis door het regenwoud. Origins, archeologie, rituelen, voorouderverering, media, en alledaagse voorwerpen worden tentoongesteld in verschillende kamers. De virtuele museum werd in 2006 geopend voor het behoud en het erfgoed van Gabon te beschermen, alsook om de teruggave van cultuurgoederen die gehuisvest zijn buiten het land aan te moedigen.

Gabon is de thuisbasis van bijna 40 procent van de regenwouden van de wereld. Sinds 1985 heeft de Wildlife Conservation Society werkte in Gabon, het helpen om gegevens te verzamelen over de flora en fauna, trein "eco-gidsen," en bestuderen van de effecten van houtkap op het milieu, onder andere projecten. Andere organisaties zoals WWF, de wereldwijde organisatie voor de bescherming van het milieu, Sylvafrica en Ecofac werken ook om het milieu te beschermen.

Een aantal internationaal bekende mensen hebben associaties met Gabon. Daniel Cousin is een Frans-Gabonese voetballer van Libreville die speelt voor de Rangers, een Schotse team. Stéphane Lasme van Libreville is een professionele basketballer, die, in 2007, werd het spelen met de Los Angeles D-Fenders na één spel met de Golden State Warriors. Geduld Dabany, een Gabonese muzikant geboren in Brazzaville, Congo, gespecialiseerd in zang en percussie, en heeft een internationale volgende. Ook, Gabon, dan Frans Equatoriaal-Afrika, is het land waar Nobelprijswinnaar Albert Schweitzer richtte zijn veldhospitaal in 1913.

  • Koffie is een van de agrarische producten die in Gabon.
  • Gabon is een Oost-Afrikaanse land gelegen aan de kust van de Golf van Guinee.
  • Gabon is een producent van palmolie.
  • Voetbal is een populaire sport in Gabon.

Het proces om een ​​wet in de Verenigde Staten is relatief eenvoudig. Het systeem stimuleert de inbreng van een aantal takken van de overheid, maar ook van burgers, ervoor te zorgen dat de wetgeving is gunstig voor het land als geheel. Inzicht in de wetgeving procedure kan het gemakkelijker maken voor burgers om actiever in hun regering.

De eerste stap in het maken van een wet is het visualiseren van de wet en de invoering ervan aan de Tweede Kamer of Senaat. Iedereen kan bedenken wetgeving, maar alleen de leden van het Congres kan actief introduceren rekeningen. Bijvoorbeeld, zou een commissie van burgers hun senator te benaderen over de invoering van een stuk wetgeving, of de uitvoerende macht zou een wetsvoorstel voor te stellen. Een lid van de wetgever kan ook komen met een wetsvoorstel onafhankelijk, omdat hij of zij van mening is dat een wet over een bepaalde kwestie zal ten goede aan de Amerikaanse volk.

Een senator of congreslid schrijft het wetsvoorstel en formeel introduceert het, op welk punt hij of zij wordt beschouwd als een sponsor. In sommige gevallen, een rekening meerdere co-sponsors, suggereert dat het een samenwerking die de wensen van meerdere kiezers vertegenwoordigt.

Zodra een wetsvoorstel wordt ingevoerd, wordt het in de commissie gestuurd. Zowel het Huis en de Senaat hebben een groot aantal commissies waarin onderwerpen uit natuurlijke hulpbronnen tot het leger, dus een wet met betrekking tot wijzigingen in de fiscale wetgeving, bijvoorbeeld, zou worden naar de Commissie Belastingen verzonden. Eenmaal in de commissie, wordt de voorgestelde wet beoordeeld door leden van de commissie. Ze kunnen ervoor kiezen om tafel het, wat betekent dat het wetsvoorstel sterft in wezen, of ze kunnen aanbevelingen doen en de wet laat terug op de vloer voor je stem. Deze stap is belangrijk, want het verzamelt input van de commissie en organisaties die bijdragen aan de tekst van de wet zou kunnen hebben. In het geval hierboven, bijvoorbeeld leden van de commissie kunnen hoorzittingen die bestaan ​​uit leden van de Internal Revenue Service om de voorgestelde wijzigingen te bespreken.

Stemmen en debat zijn de volgende stappen in het maken van een wet. Nadat de commissie een wetsvoorstel heeft aanbevolen, kan het verder worden besproken en aangepast tot een stemming. Als het wetsvoorstel wordt goedgekeurd, wordt het naar het andere huis van het Congres, waar het volledige proces wordt herhaald verzonden. Als zowel de Senaat en het Huis te keuren een wetsvoorstel, is het aan de president voor ondertekening verzonden. Meer in het algemeen, zowel huizen goedkeuren van de factuur met variaties, het forceren van een paritair comité tot een akkoord ergens in het midden te bereiken. Met controversiële wetgever, kan de inspanningen van dit paritair comité een cruciaal aspect van het creëren van een wet.

Wanneer een wet aan de president wordt gestuurd, kan hij of zij het te ondertekenen, met vermelding van goedkeuring of veto het, afwijzing van de wet en het verzoek dat het Congres herschrijven. Als de president doet niets voor 10 dagen, de rekening gaat automatisch in de wet. Als het Congres schorst voor de periode van 10 dagen is verstreken, is het resultaat een 'pocket veto, "en de rekening niet overgaan in de wet. Het hele proces kan door overhaast in een kwestie van dagen met belangrijke wetgeving, of het kan worden gesleept op voor een langere periode van tijd als de wet stuitert tussen de huizen en de commissies.

  • De president is de laatste stap voor een wetsvoorstel om de wet te worden.
  • Beide huizen van het Congres moet OK een wetsvoorstel voordat deze naar de president.
  • Een senator of congreslid schrijft en formeel introduceert een wetsvoorstel om ofwel de Senaat van het Huis van Afgevaardigden.

Een plafond schuld is een beperking van de schuld die een organisatie vooruit kan dragen en wordt meestal geassocieerd met het begrotingsproces van de Amerikaanse federale overheid. Het kan echter wel een limiet die geldt voor de financiën van elke groep. Het plafond wordt voorkomen dat de wetgever, die bestaat uit de Senaat en het Huis van Afgevaardigden, uit het lenen van fondsen zodra de omvang van de schuld die in de begroting van de limiet bereikt. Het doel van het schuldplafond is om te voorkomen dat een regering van lenen te veel geld en riskeren insolventie. Het is echter een willekeurige figuur, en kan op elk gewenst moment via de gecombineerde acties van de wetgevende en uitvoerende macht van de federale overheid worden verhoogd.

De Amerikaanse eerste stelde een schuld plafond tijdens de Eerste Wereldoorlog, toen het Congres toestemming gegeven voor de Schatkist naar Liberty obligaties uit te geven om de oorlogsinspanningen te financieren. De Schatkist zou de obligaties uit te geven dan terug te betalen het obligatiehouders met rente tegen een bepaalde datum. Om de opbouw van onoverkomelijke schulden te voorkomen, het Congres beperkt het totale bedrag dat de hoeveelheid geld die de federale overheid kon lenen door de uitgifte van de obligaties. Die limiet werd de formele schuld plafond dat de federale overheid gebruikt om de totale schuld cap.

Tin 2011, wordt het schuldplafond niet langer beperkt tot de uitgifte van staatsobligaties, maar caps het totale niveau van de schuld opgelopen door de overheidsuitgaven. Deze totale reset niet aan het einde van het jaar, maar een rollende arbitraire grens. Wanneer nationale schuld van de federale regering zal de schuld plafond, moet het Congres ofwel slagen voor een begroting resolutie dat de uitgaven vermindert tot een niveau lager dan de totale inkomsten die een einde zal maken van het tekort, of het moet een initiatief dat meer inkomsten genereert passeren. Congres kan ook langs een wetsvoorstel dat de schuld te beperken verhoogt, hoewel deze optie is vaak politiek onstabiele.

Om het schuldplafond te verhogen, moeten zowel de Senaat en het Huis van Afgevaardigden besluiten dat het verhogen, met vermelding van wat de limiet zal zijn na passage op te stellen. De tocht moet door de commissie proces van elk congres kamer op een meerderheid van stemmen. Elk ontwerp moet vervolgens langs een volledige stemming over de vloer van elke kamer. Als het wetsvoorstel geeft moet het Huis en de Senaat versies worden verzoend in een gezamenlijke commissie van beide kamers. De president van de Verenigde State moet dan goedkeuren of veto de schuld limiet te verhogen. Als het wetsvoorstel wordt veto echter het Congres kan het veto en de toename goedkeuren als tweederde van elk huis voor stemmen.

  • Congres kan wetgeving die het schuldenplafond verhoogt passeren.

"Pet banken" is een term die het meest gebruikt in verwijzing naar de economische activiteiten van de Verenigde Staten in de 19e eeuw. Deze term kan ook worden gebruikt in een regering waarin bepaalde banken een favoriet statuut. In het algemeen, finance professionals niet vaak verwijzen naar specifieke banken als huisdier banken in de financiële wereld van vandaag.

De originele huisdier banken werden ook genoemd onbetrouwbare banken. Ze ontstonden uit een bankbeleid die betrokken zijn een veto van de Tweede Bank van de Verenigde Staten door de toenmalige president Andrew Jackson. Tussen 1816 en 1837, werden huisdier banken gegeven speciale status, en mag de overheid overtollige middelen ontvangen van het Amerikaanse ministerie van Financiën.

Het is belangrijk op te merken dat het huisdier banken zelden gelukt, en dat hun eindresultaat was om het land te overspoelen met papiergeld. De eis van harde valuta in de Verenigde Staten aankoop van onroerend goed resulteerde in een evenement dat de historici de Paniek van 1837, waarna het economisch beleid moest worden aangepast. In de adviezen van een aantal financiële experts, de crisis verlichte deel van de algemene problemen met de begunstiging van bancaire instellingen, en met het genereren van grote hoeveelheden "fiat money" niet gebaseerd op harde onderpand.

Sommige van de ideeën die betrokken zijn bij de erfenis van huisdier banken zijn interessant voor de huidige financiële experts. Sommige critici van het huidige economische beleid zou een correlatie met de huidige belangrijkste private bank in de Verenigde Staten, de Federal Reserve te maken. Het idee van de boekdrukkunst overmatige papiergeld heeft ook een mogelijke aansluiting op de huidige activiteiten van de Federal Reserve.

Naast de Verenigde Staten beleid, zouden critici van het economisch beleid in elk land de term huisdier banken gebruiken om te praten over particuliere instellingen die ongelijke behandeling door een overheid. Bijvoorbeeld, als een federale regering schaamteloos handen over beleidsvorming controle aan vertegenwoordigers bankieren, kunnen banken federale munt gebruiken in oneigenlijke manieren, of maakt achterkamertjes deals met banken, politieke dissidenten kan dit soort activiteiten in formele protest van deelstaatregeringen onthullen.

Het idee van het huisdier banken hangt nauw samen om de problemen van het runnen van een regering in een eerlijke en transparante wijze dat de belangen van het hele land vertegenwoordigt. Een blik op deze vorm van bankieren geeft ook suggesties over hoe het economisch beleid om de financiële crisis te voorkomen in evenwicht te brengen. Beide kwesties zijn in de voorhoede van vele regeringsgebouwen kritieken over de hele wereld, zoals naties te gaan met aanzienlijke economische crises en hoe ze invloed hebben op de respectieve algemene bevolking.

  • Critici kunnen sommige praktijken van de Federal Reserve te overwegen om de erfenis van huisdier banken zijn.
  • Huisdier banken gevormd tijdens de Verenigde Staten in de 18e eeuw als gevolg van de bancaire beleid van president Andrew Jackson.