Het begrijpen van de vrijheid van meningsuiting

Vrijheid van meningsuiting, zoals Justitie Felix Frankfurter zei, "is het goed voorjaar van onze beschaving." Net als andere gegarandeerd door het Eerste Amendement rechten, vrije meningsuiting heeft twee vestigingen - de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van de pers - die zowel gegeven deken bescherming door de opstellers van de Grondwet zijn:... "Het Congres zal geen wet maken verkorten van de vrijheid van meningsuiting , of van de pers. " Vandaag, deze vrijheden, door ervoor te zorgen dat de overheid niet interfereert met het publieke debat over publieke zaken, vormen de basis voor de beleidsvorming in de Verenigde Staten. En toch, bijna alle van de rechtspraak trekken uit de betekenis achter duidelijke woorden van de lijstenmakers 'is besloten sinds de Tweede Wereldoorlog.

Het lijkt duidelijk genoeg dat de Founding Fathers wilde weg met de soms arbitraire straf voor opruiende smaad, of kritiek van de regering dat ze hadden gezien uitgedeeld in Engeland en door het Engels in de Amerikaanse koloniën doen. En toch, politieke rivaliteit tussen degenen die in een sterke federale regering geloofde, de Federalisten, en hun tegenstanders, de anti-Federalisten, leidde beide partijen om misbruik te plegen. In 1798, uit angst voor de anti-Federalisten 'retorische steun voor de radicale ideeën bandied over tijdens de Franse Revolutie, de Federalist-gecontroleerde Congres de opruiing Act, waardoor het een misdaad om "te schrijven, print, volslagen, of te publiceren... Een valse , schandalig en kwaadaardig "sentimenten gericht op de overheid. Verschillende kranten en hun uitgevers werden veroordeeld op grond van de wet voordat het in 1800 bij de verkiezing van de Thomas Jefferson verstreken Maar in 1803, de Antifederalist (binnenkort bekend worden als Republikeinse) Jefferson was zelf verantwoordelijk voor het instellen smaad aanklachten tegen de Federalist redacteur Harry Croswell . Na verloop van tijd echter, smaad werd een civiele, in plaats van een strafzaak, en politieke toespraak werd het hoogste niveau van bescherming beschikbaar onder het Eerste Amendement verleend.

Noch het Eerste Amendement, noch het Hooggerechtshof heeft specifiek onderscheiden toespraak van de pers als het gaat om de vrijheid van meningsuiting. Het Hof is dol op zeggen dat een journalist heeft niet meer rechten onder de grondwet dan een gewone burger. Deze memorabele stelregel is misleidend, echter: jurisprudentie geeft aan dat druk verdachten meer ruimte worden verleend als het gaat om laster, en gewone burgers niet toegestaan ​​om zomaar een gedachte die in hun hoofd te uiten.

De eerste belangrijke vrije meningsuiting geval bij de High Court te komen, Schenck v. Verenigde Staten (1919), presenteerde de rechters met een bekend scenario. Terwijl het eerste amendement werd blijkbaar geïnspireerd - althans ten dele - door een verzet tegen wetgeving die opruiende smaad, of verraderlijke verklaringen, de wetgeving rondom dit onderwerp bleef modderig. Hoewel Schenck was niet aangekomen bij de Hoge Raad tot na de Eerste Wereldoorlog was afgelopen, het groeide uit van een overtreding van de 1917 Espionage Act, die interferentie verboden met militaire werven.

Charles T. Schenck, die als algemeen secretaris van de Socialistische Partij had gediend, werd beschuldigd met een andere man van drukwerk en mailing 15.000 antidraft pamfletten naar Philadelphia dienstplichtigen. De pamfletten drong er bij de ontvangers op het ontwerp te weerstaan ​​en weigeren om deel te nemen aan de oorlog in Europa. Schenck verdedigde zich door te stellen dat hij alleen was zijn recht op vrije meningsuiting uitoefenen. Het Hof heeft echter niet kopen zijn betoog, regerende 9-0 dat het Eerste Amendement niet troef de Espionage Act. In zijn advies voor het Hof, Oliver Wendell Holmes gezien de context van de toespraak, evenals de inhoud ervan: "De vraag in elk geval is de vraag of de gebruikte woorden worden gebruikt in dergelijke omstandigheden en zijn van dien aard zijn als een duidelijk te maken en aanwezig gevaar dat zij zal leiden tot inhoudelijke kwaad dat het Congres het recht heeft te voorkomen. "

In tijden van oorlog, Holmes met redenen omkleed, de overheid het recht om samenzweringen te beperken had bedoeld om de oorlog te ondermijnen - zelfs als ze waren niet succesvol. "[T] hij karakter van elke daad is afhankelijk van de omstandigheden waarin het wordt gedaan Het meest strikte bescherming van de vrijheid van meningsuiting zou geen man in valselijk schreeuwen brand in een theater en het veroorzaken van paniek te beschermen. "

Later dat jaar, Holmes verfijnd zijn duidelijk gevaar testen in zijn dissidentie in Abrams v. Verenigde Staten (1919), een zaak waarbij vijf Russische immigrant anarchisten die werden veroordeeld wegens het overtreden van de Espionage Act van 1917 door het drukken en verspreiden van folders waarin wordt opgeroepen tot een algemene staking om de aanwezigheid van Amerikaanse troepen in Rusland te protesteren. Holmes betwist de meerderheid van het gebruik van zijn test bij de handhaving van overtuigingen de anarchisten ': Hier, het gevaar was niet dreigend, en de bedoeling was niet om de oorlogsinspanningen verlamde, alleen om de Amerikaanse interventie protesteren in Rusland. Wat nog belangrijker is, Holmes gebruikte de gelegenheid om voort te zetten een belangrijke theorie van vrije meningsuiting:

[W] anneer mannen hebben die tijd gerealiseerd heeft vele gevechten religies verstoren, zij komen om nog meer geloven dan ze geloven dat de fundamenten van hun eigen gedrag, dat het ultieme goede gewenst wordt beter bereikbaar met de vrije handel in ideeën - dat de beste test van de waarheid is de kracht van de gedachte te krijgen zich in de concurrentie van de markt aanvaard, en dat de waarheid is de enige grond waarop hun wensen veilig kan worden uitgevoerd. Dat in ieder geval is de theorie van onze Grondwet.

Het duidelijk gevaar testen overleefd, maar het Hof de interpretatie ervan dat Holmes geleverd in Abrams en verfijnde aangenomen - vaak in gezelschap van Louis D. Brandeis - in tal van latere afwijkende meningen op vrije meningsuiting gevallen. Uiteindelijk zou de test spin-off van een leer die bekend staat als de tijd, plaats en wijze regel, die de overheid toelaat om de tijd, plaats en wijze van spreken te controleren. Elke beperking moet neutraal met betrekking tot de inhoud van de toespraak en mag - zelfs incidenteel - bemoeien met de vrije stroom van ideeën. Gewoonlijk dergelijke beperkingen nemen de vorm aan van die licenties voor het gebruik van openbare forums, openbare plaatsen van oudsher geassocieerd met demonstraties of spraak maken, zoals straten, parken, enzovoort controleren.