Wat is het verschil tussen rechterlijk activisme en gerechtelijke terughoudendheid?

"Gerechtelijk activisme" en "gerechtelijke terughoudendheid" zijn twee termen die worden gebruikt om de filosofie en de motivatie achter een aantal rechterlijke beslissingen te beschrijven. Helaas, populaire gebruik van beide termen heeft geleid tot aanzienlijke verwarring over hun werkelijke betekenis en de juiste toepassing. Op het meest basale niveau, rechterlijk activisme verwijst naar een theorie van oordeel dat rekening houdt met de geest van de wet en de veranderende tijden, terwijl de gerechtelijke terughoudendheid is gebaseerd op een strikte interpretatie van de wet en het belang van juridisch precedent.

In veel gevallen, of een specifieke rechter of rechtbank kan worden aangeduid, Äúactivist,Äù of, Äúrestrained,Äù gaat om een ​​zorgvuldige terugblik op de geschiedenis van beslissingen. Een activist rechter, bijvoorbeeld, kan een uitgesproken geschiedenis van kantelen precedent en actieve wetgeving. Bovendien zou een patroon waarschijnlijk ontstaan ​​afstemmen van politieke en ideologische voorkeuren met beslissingen. Een activist rechter kunnen zowel conservatief of liberaal in zijn of haar opvattingen. Een factor die een activist kan definiëren is een vasthouden aan persoonlijke of politieke filosofieën door de beslissing, los van de wet.

Een rechter of rechtbank die zich bezighoudt met een beleid van gerechtelijke terughoudendheid, daarentegen, kan een geschiedenis van het handhaven van wetten zoals geschreven, en vast te houden aan precedent. De politieke samenstelling van een terughoudendheid op basis rechtbank moet weinig invloed op beslissingen hebben, aangezien de rechters waarschijnlijk meer bezig met een strikte naleving van de bestaande wetgeving zal zijn. Sommige deskundigen beweren ook dat beslissingen van een terughoudendheid op basis rechter meer overeenstemming over de bank op beslissingen zal hebben, omdat een strikte interpretatie van de wet misschien wel laat weinig speelruimte voor afwijkende meningen.

Voor zover de filosofische verschillen gaan, rechterlijk activisme en gerechtelijke terughoudendheid zijn gewoon twee verschillende beschrijvingen van rechterlijke vonnissen. Problemen en verwarring over de betekenis van deze termen hebben de neiging om te beginnen wanneer deze filosofieën in een kader van goed versus kwaad, moreel versus immoreel, of objectieve versus subjectieve posities worden geplaatst. Rechterlijk activisme is ook vaak, maar ten onrechte, geassocieerd met het liberalisme, terwijl de gerechtelijke terughoudendheid is ook verkeerd geïnterpreteerd als een conservatieve standpunt. In feite, kunnen sommige beslissingen worden aangevoerd om voorbeelden van conservatieve rechterlijk activisme, terwijl anderen kan worden geclaimd om voorbeelden van liberale rechterlijk activisme zijn.

Rechterlijk activisme wordt soms aangeduid als spottend, Äúlegislating van de bank,, au of usurping de wetgevende macht door het invoeren van beslissingen die een verandering in het beleid eisen aan staat en de nationale wetgevers verleend. Aan de andere kant, een deel van de historische gevallen van het Amerikaanse Hooggerechtshof, zoals Brown v. Board of Education, genegeerd zowel precedent en staatswetten te verklaren scheiding van openbare scholen verboden. Terwijl gerechtelijke terughoudendheid kan worden gekarakteriseerd als een ongenuanceerde filosofie die oneerlijk, maar niet ongrondwettelijk toelaat, wetten te bestaan ​​vanwege precedent, het niettemin helpt een controle op de potentiële macht van de rechterlijke macht, op de voet vast te houden aan het geloof dat beperkt de macht helpt te behouden vrijheid.

  • Een activist rechter kunnen zowel conservatief of liberaal in hun opvattingen.